Обзор литературы 18 века. Просвещение - Jaaj.Club
[FR] Poll
Что для вас означает «гул уходящего слепня»?


[FR] Events

18.01.2026 07:53
***

16 января завершился один из самых масштабных конкурсов фантастических рассказов 2025 года. Sci-fi победитель определён!

Гравитационный сад


Я поздравляю всех участников и читателей с этим грандиозным событием. Конкурс получился по-настоящему фантастическим, очень мощным и разнообразным.


Всем участникам турнира выданы памятные sc-fi значки.


***

[FR] Comments

Я учитываю, я сам судил конкурсы не один раз. Один раз за три дня прочитал больше сорока рассказов и к каждому написал отзывы. Между прочим тоже ходил писать и какать в промежутках. И только два нормальных рассказа нашел.

Поймите простую вещь: объективны только законы русского языка, все остальное - субъективно. Сюжет, персонажи - все субъективно. И, вы как судья не можете сто процентов быть обьективным. И мнение ваше будет всегда субъективным, поскольку вы сами субъект и выражаете свое понимание предмета. Вы можете упустить детали по невнимательности, можете не понять замысел - это все человеческий фактор и нормально.

Я может открою для вас секрет, но ваше мнение ни на что не повлияет. Авторы не станут после вашего отзыва лучше писать, не станут лучше воспринимать критику.

Поэтому лучше ориентироваться на себя, а не на других. И сомневаться надо не в своем мнении, а в том как сами пишите. Мнение оно не постоянное, может измениться само по себе. Всегда можно признать свою неправоту как минимум.

Сомневаться лучше в постоянных величинах, а не изменчивых. Можно вечно советоваться с другими, прав ты или нет, но это все потеря времени по сути. Вы участникам не брат и не сват, и ничего им не должны. Они хотели мнения, и они его получили. Все.

Вы не учитываете сопутствующие факторы. Нельзя быть в одинаковом настроении, одинаково выспавшимся, одинаково сытым. Хорошо, когда в можете прочитать один рассказ в день. Когда в день читается больше пяти рассказов, часть из которых унылое дерьмо, другая часть портит настроение, то вы можете ошибиться в оценке. А мне ещё приходилось их читать ночью в ночную смену в промежутках между ремонтами, бывало время, когда есть пауза в работе и можно почитать рассказы, но ночью ещё и спать хочется, особенно когда рассказы длинные и не интересные. И как в таких условиях можно сто процентов надеяться на объективность? Поэтому, если были отзывы, я их читал и сравнивал со своим восприятием. Если восприятия разнились, искал причину.
20.01.2026 Jerome
Умный человек вряд ли начнет сомневаться, увидев чужое мнение и начав его сравнивать со своим.

Ну и тогда зачем нужно мнение, если в нем сомневаешься и можешь изменить в любой момент от внешних факторов? Одно дело когда сам сомневаешься, а другое - когда кто-то заставит изменить мнение.
Делить рассказ на главы не стоит, для этого придумали подглавки. Да-да, те самые три звездочки посредине страницы.
Структурно рассказ реализован плохо: первая условная глава задумана только ради знакомства с главным героем, то бишь неприкрыто экспозиционная. Имеются и раздражающие объяснения в лоб, бесят они именно заботой автора о тупом читателе – вдруг не поймет родимый? Например, в случае с болезнью героини можно было не рассказывать подробно. Во-первых, авторские уши так образом вылезают слишком сильно. Во-вторых, сам контекст диалога дает понять, что все плохо.
“У меня гетересомохромия. Третья стадия… - У Анны потускнели глаза, и она отвела взгляд в сторону.”
Все, легкий намек подан и целый абзац пояснений не нужен, а все детали можно уложить в дальнейший диалог.
Если и продолжать разговор об структуре, то следует коснуться и идейной части – все намешано-перемешано. Тут и этические вопросы и мотивация героев продолжать исследования: по счастливой случайности все два персонажа “генетические уроды”. Если рассказ начинается с темы этики, то с середины акцент сбивается на отношения главных героев и предсказуемую мелодраму. То есть про этику мы можем быстро забыть, потому что у персонажей вдруг возникает серьезная мотивация добиваться своего – и пофигу им на возможные последствия?
В принципе, что наука здесь присутствует ради галочки, и что автора интересуют именно персонажи стало понятно после первого появления Анны. Вроде бы ассистентка, а ведет себя как заботливая сестра или девушка героя. Причем на возможные отношения нам контекстуально намекает сразу, как только она врывается без разрешения в номер героя. Ассистентки же всегда имеют доступ в жилье своего начальства.
Персонажи вроде бы получились, а вроде бы и нет – слишком много автора в тексте, отвлекающего на себя внимание. Вроде бы и характеры чувствуются, но полностью проникнуться ими не дает нарочитая искусственность. Вот слишком персонажи идеальные, слишком надуманные у каждого героя мотивация и причины.
Читал тексты на конкурсе и много хуже. Продумай автор его лучше, избавь от искусственной драмы с болезнями, то получилось бы достойное чтиво для девочек. А пока мы имеем проходной рассказ, увы.
Только дурак во всем уверен, умный человек всегда сомневается.
20.01.2026 Jerome

Обзор литературы 18 века. Просвещение

15.07.2019 Рубрика: Культура
Автор: Jaaj.Club
Книга: 
2662 1 0 7 1232
История Западной Европы XVIII века была отмечена дальнейшим обострением социальных конфликтов между феодально-абсолютистским укладом и завоевывающей экономическое господство буржуазией.Этот конфликт наибольшей остроты достиг в годы Великой французской революции (1789—1794), которая имела всемирно-историческое значение и оказала огромное влияние на судьбы всех европейских государств.

19

История Западной Европы XVIII века была отмечена дальнейшим обострением социальных конфликтов между феодально-абсолютистским укладом и завоевывающей экономическое господство буржуазией. Этот конфликт наибольшей остроты достиг в годы Великой французской революции (1789—1794), которая имела всемирно-историческое значение и оказала огромное влияние на судьбы всех европейских государств. Она ознаменовала начало новой, капиталистической эры в Европе. 

Широкое прогрессивное идейное, философское и культурное движение в эту эпоху получило название Просвещения. Просвещение — это универсальная форма идеологической борьбы третьего сословия с феодализмом, с его политической системой, с отжившим философским мировоззрением. Просветители, основываясь на трудах Локка, Дидро, Гельвеция, Гольбаха, утверждали материалистический взгляд на мир, боролись с религией и церковью, обнажая ее политическую сущность и связь с системой феодализма, отрицали старые традиции в культуре и создавали новые теории о назначении искусства и литературы.  

Общественный смысл и социальную направленность просветительского движения наиболее полно охарактеризовали в своих работах Ф. Энгельс и В. И. Ленин. Во «Введении» к «Анти-Дюрингу» и в работе «От какого наследства мы отказываемся?» отмечено, что идеология просветителей была идеологией буржуазии в ее борьбе с феодально-абсолютистским строем и церковью; в этой борьбе буржуазия выражала не только свои корыстные интересы, но и интересы демократических масс. Роль, которую играло Просвещение в разных странах, зависела от исторических условий развития той или иной страны, от того положения, которое занимала буржуазия, носительница идей Просвещения. 

Просветители всех стран стремились разрешить главную для них проблему — проблему человека и его природы. Им был свойственен историзм в отрицании феодального общества: они полностью отказались от убежденности в богоданности старых порядков, феодальной собственности, королевской власти и пришли к выводу, что это — лишь результат исторического развития человечества. Старые законы они считали неразумными и несправедливыми и искали новые, по которым должно жить общество. В этих исканиях просветители выдвинули философскую гипотезу о «естественном человеке». Их построения были логическими, рациональными, абстрактными рассуждениями, «естественным» они признавали то, что таковым, т. е. лучшим, признается с позиций разума. Ф. Энгельс писал: 

«...всё должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего».
Просветители обратились к биологическому примитиву человеческой особи, стали изучать природные инстинкты людей и на их основании вывели систему «естественных законов». Они отделили черты, которые появились в натуре человека в процессе цивилизации, и пришли к выводу, что люди созданы существами равными, социальными, общественными. Мудрая природа наделила их врожденной доброжелательностью, справедливостью, милосердием, которые помогают им ужиться вместе. На этих врожденных свойствах они и строили «естественные законы», которые не были присущи конкретному бытию, но диктовались разумом. Просветители стремились понять, почему человек, добрый от природы, созданный для счастья, плох и несчастлив. Причину этого они видели в том, что человек живет в дурных, отошедших от законов природы, неестественных условиях, а также в том, что разум его обременен предрассудками. Главным злом они считали феодализм и религию. 

Для создания счастливого общества просветители видели один путь — избавить разум от предрассудков путем просвещения, т. е. развития науки, и воспитания. Тогда люди поймут, что они живут плохо; когда изменится их сознание, они захотят изменить условия жизни и сделать так, чтобы законы общества соответствовали законам природы.  

Философия просветителей при всей ее гуманистической направленности носила характер абстрактный и внеисторический. По уровню знаний XVIII в. они не могли еще объективно постигнуть законы общественного развития и считали, что общество развивается по природным законам. Прогрессивное развитие мира заключалось для них в развитии разума, его постепенном очищении от предрассудков. Просветители были убеждены, что на смену «неразумному» феодальному обществу придет царство разума.
«Мы знаем теперь,— писал Ф. Энгельс,— что это царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии...»
Однако иллюзии просветителей были оправданы условиями неразвитости буржуазных отношений того времени, а оптимизм их воззрений на возможность прогресса человечества позволял им подвергать суровой оценке существующие порядки. В литературе Просвещения сосуществовали три основные художественные системы, которые в каждой отдельной стране имели свои особенности: просветительский классицизм, просветительский реализм и сентиментализм.

Просветительский классицизм, характерный для ранних этапов Просвещения, унаследовал от «высокого» классицизма предшествующего века его существенные черты, раскрыл те потенциальные возможности, которые кроются в классицистическом искусстве: изменилась сущность трагического конфликта, социально-философская проблематика, появилась публицистичность, усилилась внешняя динамика действия. Особым своеобразием отличались поздний «веймарский классицизм» в Германии и революционный классицизм эпохи Французской революции. 

Просветительский реализм — метод Зрелого Просвещения. Он был связан и с ренессансным реализмом, и с реализмом «низового» барокко, но, став новым этапом в развитии реалистического искусства, отличался своими особенностями: социальная критика в просветительском реализме носила универсальный всеобъемлющий характер; общественные и бытовые пороки современности оценивались с позиций здравого смысла, требований разума и чувств, которые свойственны «естественной природе» человека. Писатели отрицали те нормы в жизни общества и человека, которые не соответствуют «естественной природе», и одновременно утверждали «естественные» установления. Это единство отрицания и утверждения являлось характерной чертой просветительского реализма. Отражая жизненные явления и характеры, они стремились увидеть в них существенные черты и создавать типические характеры и обстоятельства. Просветителям-реалистам была свойственна вера в возможность совершенствования человеческого рода, открытая тенденциозность, демократичность в выборе героев и обстоятельств их жизни. Наиболее полно этот метод раскрылся в жанре романа.  

Последний этап Просвещения (вторая половина XVIII в.) связан с появлением нового общеевропейского идеологического течения — сентиментализма. Ему, как и движению Просвещения в целом, была свойственна антифеодальная тенденция: неприятие всех предрассудков феодализма в общественной жизни, особое внимание к личности (это проявилось в отрицании сословных перегородок, в стремлении к равенству и свободе человека). Но сентиментализму присущи и свои особые черты по сравнению с Ранним и Зрелым Просвещением: неверие в буржуазный прогресс и просветительский рационализм. 

Движение сентиментализма было демократическим, оно выражало мировоззрение плебейских слоев третьего сословия. Сентименталисты увидели гибельное влияние на человека не только феодальных порядков, но и промышленного развития, отрицательно относились к буржуазному прогрессу, потому что он нес имущественное неравенство, нищету простому люду. Они осуждали буржуазные отношения с моральной точки зрения, стремление к обогащению считали следствием человеческой испорченности. Разум сентименталисты расценивали как категорию эгоистическую, люди пользуются им для достижения своей личной выгоды. Эгоистическому действию рассудка они противопоставляли чувство, которое должно обуздывать своекорыстие,— врожденный сверх-рациональный элемент. Убежденные в том, что способностью чувствовать наделены от природы все люди, сентименталисты утверждали равенство всех в чувстве. Они были уверены, что цивилизация извращает человека, прививает ему привычку к роскоши, делает его рабом собственных прихотей, поэтому призывали вернуться к природе, т. е. простоте, умеренности, добродетельной жизни. 

Философским истоком сентиментализма стала теория познания сенсуализма. Вместе со сторонниками этого учения сентименталисты признавали ощущения первой, основной ступенью познания мира, однако разумного осмысления жизненных явлений они также не отрицали: разумно поступает тот, кто следует интуиции сердца, только таким путем и постигается истина. Это предопределило особенности их художественного метода. Особый интерес они испытывали к внутренней психологической реакции субъекта на действительность. Их стремление к психологизму проявилось в описании не столько внешних, чувственно воспринимаемых явлений, сколько в описании внутреннего мира их героев. От писателя требовалось, чтобы он вкладывал все свои чувства, всю душу в создаваемое сочинение.  

Все три художественные системы нашли своеобразное воплощение в различных литературах стран Западной Европы.  

[FR] Sign up for our free weekly newsletter

[FR] Every week Jaaj.Club publishes many articles, stories and poems. Reading them all is a very difficult task. Subscribing to the newsletter will solve this problem: you will receive similar materials from the site on the selected topic for the last week by email.
[FR] Enter your Email
Хотите поднять публикацию в ТОП и разместить её на главной странице?

Обзор литературы 17 века. Эпоха барокко и классицизма

C XVII — XVIII вв. связан важный этап в развитии европейской и мировой цивилизации. В истории Европы эти два столетия стали продолжением и завершением наметившегося еще в эпоху Возрождения процесса окончательного разложения феодализма и победы нового строя — буржуазного. Читать далее »

Джек Линдсей. Беглецы

Джек Линдсей - английский писатель, автор нескольких исторических романов. Его роман "1649 год" описывает эпоху английской буржуазной революции XVII века. Линдсеем написаны книги: "Воспитание на золотых приисках (о восстании золотоискателей на в Австралии в середине XIX и "Беглецы". Действие в "Беглецах" происходит в древнем Риме, во времена восстания Спартака. Читать далее »

Комментарии

-Комментариев нет-