Мерить что-либо стажем неконструктивно. Почему? Дело в том, что я не печатаю по 30 статей в день. Я неторопливо, бережно, старательно и с удовольствием печатаю
по 1 статье в день. Да, такую продуктивность можно назвать разве что «черепашьей». Но если количество проданных статей близится к тысяче, можно считать, что опыта в копирайтинге у меня немало.
И всё же мне кто-то оставил негативный отзыв
В отзыве недовольный покупатель моей статьи сообщает: «
В тексте много воды и повторов, слово «дама» встречалось аж 10 раз». Со стороны подобный негативный отзыв
кажется конструктивным, особенно когда в отзыве фигурирует словосочетание «много воды». «Вода» в тексте – это наличие там увесистых расхожих фраз и длинных формулировок, а также присутствие длинных вариантов слов, которые при желании можно было бы укоротить. «Вода» в тексте – это то, что не нравится покупателям.
Я не могу себя назвать копирайтером, который применяет «воду» в текстах
Дело в том, что некое время назад я прочёл книгу «Пиши сокращай». Эта книга учит формулировать фразы для статей таким образом, чтобы они
были понятными и «сухими» – то есть, без той самой «воды». «Сухой» текст – это краткие и простые предложения. Также «сухой» текст полагает применять короткие варианты вместо длинных слов. Соответственно, помимо упрощённого текста я применял укороченные слова: вместо «женщина» печатал «дама».
Покупателю моей статьи не понравилось частое повторение слова «дама»
Надо учитывать, что есть негласные правила создания текстов, основанные на многочисленных вычитках своих статей
различными копирайтерами. Среди этих правил есть следующее: «
одно и то же слово не должно повторяться в пределах одного предложения». То есть, если в одном предложении 2 раза фигурирует слово «дама» – это ошибка. Если же слово «дама» фигурирует 1 раз, но в кратких предложениях – это уже не считается ошибкой. А
краткие предложения как раз делают текст понятным, а потому приятным для чтения.
Что, если бы я чередовал синонимы слова «дама»?
К примеру, можно представить, как в одном предложении моей статьи сначала фигурировало бы слово «
женщина», затем «
дама», потом «
женский пол», далее «
представительница прекрасного пола». Разбавлять текст длинными словами – значит, делать его «водянистым». Но даже при моём «сухом» тексте автор негативного отзыва вещает, что в одной из моих статей много «воды». В таком случае неясно, что на уме у этого покупателя. Может, это некомпетентный новичок. А может, это
утончённый эстет, для которого важна не краткость статьи, а её небольшая «водянистость». Но если для такого «утончённого эстета» важна небольшая «водянистость» текста, то неясно, почему он оставил мне негативный отзыв со словами «в тексте есть вода».