Нет сомнений, что всякого рода мысли посещали головы людей, причитавших данное произведение. Эти мысли вызывали смешанные чувства, оставляющие после себя тяжелый осадок. Почему так? Давайте попробуем разобраться.
Достоевский, написав роман “Преступление и наказание”, фактически открыл вопрос о целесообразности той морали и тех убеждений, в которых ранее люди и не смели сомневаться. Для всех было понятно, что там, где начинаются права одного человека, заканчиваются права другого, и что убийство высшее проявление нарушения и морали, и прав другого человека. Но так ли это на самом деле?
Почему убеждения массы людей стоят во главе угла, тогда как убеждения одной личности не имеют ни веса, ни даже места быть, если оно противоречит мнению масс? Почему идеологический убийца, совершивший преступление по мнению общества, садится в тюрьму, а человек, который властью заставляет массы идти на верную смерть нет? В чём причина подобных двухсторонних убеждений?
Если рассматривать убийство с точки зрения религии, то сам факт его совершения уже обрекает преступника на вечные муки, и вмешательство со стороны общества излишне. Бог накажет того, кто нарушил порядок, заложенный им, но и это тоже смешно, потому как если следовать православному учению, то судьба человека не может зависеть от него одного. Православие предполагает фатализм, и именно это уничтожает аморальность убийства, так как оно предсказано и запланировано кем-то свыше.
Если же не вникать в подробности религиозных учений и обратить внимание на более “материальные” учения, то убийство с точки зрения, к примеру, правового государства, есть пример нарушения прав и свобод граждан. Но имеет ли это хоть какое-то значение?
Если все люди смертные, и тот срок, который им отведён для жизни так мал и так невозможно жалок, то имеет ли смысл вообще соблюдение каких-либо рамок и законов? Почему нельзя жить только в удовольствие самому себе, и почему такой образ существования мгновенно вызовет осуждение? Для ответа на этот вопрос на помощь вновь приходит мораль.
Не стоит упускать из виду
субъективность морали любого рода, потому как не существовало и не может существовать объективности в вопросах, которые изучены не до конца. Каждая личность, проживая свою жизнь и видя какие-либо преступления или проступки других людей, будет чувствовать, что это не хорошо. Это чувство отвращения ко всему “плохому” прививается с рождения, и даже если этим не занимался никто из родителей, оно придёт в процессе социализации, как, к примеру, возможность говорить или писать. Это ощущение отвращения и являет по существу своему внутреннюю мораль и совесть человека, образует его миропонимание и мироощущение. И так как все люди разные, то и мораль у всех разная. Что же тогда является мерилом, точкой отсчёта?
Что парадоксально, закон. Явление, идущее от государства и берущее своё начало в морали, регулирующее спорные общественные отношения. Ведь если позволить людям убивать друг друга, воровать и совершать антиобщественные проступки, то ничего не останется ни от общества, ни от государства. Это анархия, и она, к сожалению, не работает в условиях наших реалий.
Роман “Преступление и наказание” заставляет читателя задумываться о вещах, о которых он ранее и подумать не мог. И оттого он такой резкий и неприятный, и оттого прочтение его оставляет внутри читателя странный осадок вопросов к миру, в котором он существует.
Но в этом нет ничего плохого. Напротив, чем больше человек интересуется первопричиной окружающих его явлений, тем чаще он сам становится первопричиной для новых.
Так кто же мы?