Делить рассказ на главы не стоит, для этого придумали подглавки. Да-да, те самые три звездочки посредине страницы.
Структурно рассказ реализован плохо: первая условная глава задумана только ради знакомства с главным героем, то бишь неприкрыто экспозиционная. Имеются и раздражающие объяснения в лоб, бесят они именно заботой автора о тупом читателе – вдруг не поймет родимый? Например, в случае с болезнью героини можно было не рассказывать подробно. Во-первых, авторские уши так образом вылезают слишком сильно. Во-вторых, сам контекст диалога дает понять, что все плохо.
“У меня гетересомохромия. Третья стадия… - У Анны потускнели глаза, и она отвела взгляд в сторону.”
Все, легкий намек подан и целый абзац пояснений не нужен, а все детали можно уложить в дальнейший диалог.
Если и продолжать разговор об структуре, то следует коснуться и идейной части – все намешано-перемешано. Тут и этические вопросы и мотивация героев продолжать исследования: по счастливой случайности все два персонажа “генетические уроды”. Если рассказ начинается с темы этики, то с середины акцент сбивается на отношения главных героев и предсказуемую мелодраму. То есть про этику мы можем быстро забыть, потому что у персонажей вдруг возникает серьезная мотивация добиваться своего – и пофигу им на возможные последствия?
В принципе, что наука здесь присутствует ради галочки, и что автора интересуют именно персонажи стало понятно после первого появления Анны. Вроде бы ассистентка, а ведет себя как заботливая сестра или девушка героя. Причем на возможные отношения нам контекстуально намекает сразу, как только она врывается без разрешения в номер героя. Ассистентки же всегда имеют доступ в жилье своего начальства.
Персонажи вроде бы получились, а вроде бы и нет – слишком много автора в тексте, отвлекающего на себя внимание. Вроде бы и характеры чувствуются, но полностью проникнуться ими не дает нарочитая искусственность. Вот слишком персонажи идеальные, слишком надуманные у каждого героя мотивация и причины.
Читал тексты на конкурсе и много хуже. Продумай автор его лучше, избавь от искусственной драмы с болезнями, то получилось бы достойное чтиво для девочек. А пока мы имеем проходной рассказ, увы.

Только дурак во всем уверен, умный человек всегда сомневается.

"Вроде мнение сформировалось, но прочитав чужой положительный или отрицательный отзыв начинаешь сравнивать его со своими оценками и мнение может поменяться"

Ну, если честно, то покажет что в своем мнении вы не уверены, раз другое способно его поколебать. Только и всего.

Наоборот, это твои попытки помериться писюнами выглядят смешно. А я вот еще много лет назад в АСТ и "Астрели" публиковался - и там тиражи были не по сто копий, и не принт-он-деманд. У кого писюн-то больше? Думаешь, что твои публикации в "Перископе" или "Даркере" - показатель качества? Там и там - полно любительской графомании по типу твоей. Если что, на бумаге выпускают горы макулатуры вроде Лии Арден и разных блогеров.

Кстати, нафига ты невычитанные рассказы отправлял на публикацию?

Ты же профессионал с тысячами публикаций - почему я не вижу твоего профессионализма?

И да, почему ты тут финалистом не стал? Наверное поэтому ты и обиделся - не оценили профи((

Ругать рассказ не хочется – первый текст автора, все дела. Забавно, но абсолютный новичок справился лучше профессионала с “тысячами публикаций”. Не обошлось без серьезных недостатков по типу ненужных сцен, повторения уже известной информации и тому подобному – но промахи эти простительны для начинающих.
Интервью в начале носит нарочито экспозиционный характер, и проблема даже не в этом: вся важная информация проговаривается в первом диалоге, а дальнейшая часть не несет в себе ничего полезного. Следует добавить, что оно выделяется из общей канвы и, по сути, не нужно. Экспозицию нельзя подавать прямо в лоб, а действовать надо исподволь: кусочек информации передаем через диалог, потом еще кусочек подаем абзацем пересказа или – что тоньше, - через косвенную или несобственно-прямую речь.
Автор скорее всего не задумывал сделать повествование контрастным, и получилось это у него случайно. Это когда начало и середина спокойные и скучноватые, а финал – бах! – призван вынести читателю мозг от неожиданности.
Что у в рассказе не получилось, так это финал – он сумбурен донельзя, да и предсказуем: я ждал что герои умерли, но автор обставил все сложнее. И отсюда возникает множество вопросов: зачем стирать память людям, пошедшим на жертвы? Особенно кэпу, который фактически совершил суицид. Его мотивация: “я должен был умереть вместе с ними” звучит тем страннее, что ранее капитан радовался, что не погиб. Эти промахи очень сильно смазали впечатления от всего рассказа.
Среди плюсов хочется отметить отсутствие грубых ошибок, и то, что автор не старается показать нам “большое искусство” в виде тонн неуместных метафор и красивостей. Профессионалы у него ведут себя как профессионалы; диалоги приятные и достаточно информативные.
А вот с подачей сюжета автору предстоит большая работа. Большая часть текста слишком гладкая, ничего интересного не происходит и фокусироваться на сюжете становится сложновато.