Психология обыденного мировоззрения - Jaaj.Club
Poll
What appeals to you most in Nikita Pestikov's stories?


Events

18.01.2026 07:53
***

16 января завершился один из самых масштабных конкурсов фантастических рассказов 2025 года. Sci-fi победитель определён!

Гравитационный сад


Я поздравляю всех участников и читателей с этим грандиозным событием. Конкурс получился по-настоящему фантастическим, очень мощным и разнообразным.


Всем участникам турнира выданы памятные sc-fi значки.


***

Comments

Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!

Психология обыденного мировоззрения

20.09.2021 Рубрика: Philosophy
Автор: Jaaj.Club
Книга: 
37521 0 0 27 949
Первое, с чем столкнётся человек, желающий узнать, что представляет собой это понятие, так это с отсутствием чёткого представления о нём. Ряд мыслителей прошлых веков отожествляли понятия «здравый смысл» и «обыденное сознание».
Психология обыденного мировоззрения
фото: researchgate.net
     Если рассматривать мировоззрение как систему взглядов, воззрений на природу и общество, то с полной ответственностью можно сказать, что это одно из основных понятий философии. Но в философии принято говорить не об обыденном мировоззрении как таковом, а об обыденном сознании. Ведь именно сознание создаёт мировоззрение, которое складывается под воздействием повседневного опыта людей, их взглядов на жизнь, на понимание самих себя, оценки окружающих их явлений и правил действия в определённых ситуациях.

Со временем обыденное сознание стали рассматривать через призму социальной реальности. То есть обыденность в сознании учёного стали рассматривать как житейскую мудрость среднестатистического человека.

     Первое, с чем столкнётся человек, желающий узнать, что представляет собой это понятие, так это с отсутствием чёткого представления о нём. Ряд мыслителей прошлых веков отожествляли понятия «здравый смысл» и «обыденное сознание».

     Помимо этого, при рассмотрении вопроса об обыденном сознании, стоит учитывать и мнение ряда учёных, которые называли его не чем иным, как «псевдомышлением». Их мнение опирается на простой пример: людям кажется, что это они влияют на принятие того или иного решения, но на самом деле они лишь поддаются давлению внешних сил. То есть мнение обывателя здесь выступает как воспринятое мнение других людей: политиков и авторитетов.

     Итак, обыденное сознание. Что же это такое?

     Исследователи в своём подавляющем большинстве относят его к практическому сознанию. То есть к сознанию, которое опирается на жизненный опыт. И чаще всего оно противопоставлено теоретическому. Вернее, никто и никогда не утверждал, что практическое существует без теоретического. Но во все времена существовали как бы две параллельные теории: скажем, опыт и Опыт, истинность и Истина.

     Обыденное сознание, стремясь уйти от проблемы, раздвоенности суждений, стремится найти любые объяснения, лишь бы скорее снять назревающую проблему, её последствия.

     Научное же сознание само ищет проблему, оно «наслаждается» кратковременным решением какой-либо проблемы.

     Главное достоинство обыденного сознания в этом случае – это стремление к устойчивости, к преодолению раздвоенности, какого-либо скепсиса. То, что полезно для науки, а это в первую очередь сомнение, обыденное сознание стремится сгладить. Даже сам вопрос о существовании Бога или свободы как таковой обыденное сознание стремится разрешить самым простым способом: оно относится к этим понятиям так, как если бы Они существовали. И в этом заключён один их главнейших плюсов рассматриваемого понятия

     Следует отметить и ещё одну закономерность обыденного сознания: оно всегда меняется с исторической сменой общественного строя. Так на стыке 20-21 вв., когда российское общество переживало глубинные преобразования, рост обыденного сознания масс возрос до неведомых пределов. Все сферы жизнедеятельности государства оказались под его непосредственным влиянием.

     Правда сейчас проявились и совершенно новые проблемы в изучении обыденного сознания.

     В первую очередь, это её трансформация в быстро меняющемся современном мире, которая выливается в две основные проблемы:
- сознание разных социальных групп становится всё более унифицированным;
- замыкание разных культур только в своих собственных границах.

     С конца 20 в. современное российское общество практически дважды меняло своё мировоззрение.

     Начавшаяся в стране перестройка вызвала огромное оживление в сознании народа, затем оно же сменилось чувством безысходности, тревогой и разочарованием.

     Формирование среднего класса России несколько изменило полученную картину мира: в жертву реформам хоть и была принесена российская культура и цивилизация, доминирующей идеологией стала идеология прагматичности жизни, основанная на многоуровневом индивидуальном сознании каждого человека.

     Но говоря, что обыденное рассматривается через призму индивидуального, не следует забывать вот о чем: 

обыденное сознание разделяется наибольшим количеством людей и опирается на житейские понятия.

     Правда изменения в обыденном сознании происходят медленно. Процесс же возникновения новых научных знаний шагает огромными темпами. В этом проявляется одна из отрицательных черт такого сознания – ей присущ консерватизм, даже догматизм.

     Обращая внимание лишь на непосредственные нужды человека, обыденное сознание переосмысливает мир под углом его практической полезности, выступая ориентиром в этом самом мире. И в этом его основной минус.

     Но отражая реакцию индивида на события и явления, проходимые в обществе, обыденное мировоззрение способно оценивать их, определяя к ним своё отношение с позиций жизненного опыта и практических интересов. В этом главный плюс обыденное мировоззрения.

     Однако стоит признать, что обыденное сознание складывается под влиянием несистематизированных представлений о мире. Оно стихийно. И, порой, практические понятия и представления расходятся с существующими теоретическими знаниями. И это отрицательно влияет на массы.

     Плюсом обыденного сознания можно считать и его закреплённость в социуме. Для представителей одной социальной группы, культуры его содержание определяется как едиными нормами и правилами, так и едиными ценностями, знаниями.

     А через людей, их практический опыт обыденное сознание отражает само время, его дух, предвидя перспективы его социального развития. И это положительная и наиболее сильная сторона данного понятия.

     Но в нём нужные идеи и верные взгляды на мир могут спокойно сосуществовать с устаревшими заблуждениями. И это его большой минус.

     Таким образом, любой исследователь обыденного мировоззрения столкнётся как с плюсами, так и с минусами этого понятия. Ведь обыденное сознание не только способствует формированию несуществующих образов и мифов. Именно оно содержит в себе мировоззрение, основанное на здравом смысле и мудрости народа. Именно оно продолжает своё развитие на основе общечеловеческих правил и норм поведения. Эти моральные нормы называются абсолютами. И именно они помогают людям находить точки соприкосновения для сохранения мира и согласия на Земле.

Sign up for our free weekly newsletter

Every week Jaaj.Club publishes many articles, stories and poems. Reading them all is a very difficult task. Subscribing to the newsletter will solve this problem: you will receive similar materials from the site on the selected topic for the last week by email.
Enter your Email
Хотите поднять публикацию в ТОП и разместить её на главной странице?

7 жизненных истин, которые вам нужно принять

Не переживайте, усвоив представленный материал, вы прекратите бояться жестоких истин, которые портили вам жизнь до этого момента. Вы устремитесь вперёд к новым приятным событиям и к победам. Будьте готовы к неприятной правде, которая взбодрит и отрезвит вас. Читать далее »

Духовность человека и методы совершенствования личностных качеств

Духовность человека, прежде всего, связана с душевным состоянием и моральными качествами. Люди, имеющие духовную жизнь, обладают качеством человеческих чувств и высокими интеллектуальными познаниями в сфере религии, литературы и искусства. Читать далее »

Джон Локк не был согласен с теорией Декарта

Локк считал, что мы обязаны приобретать знания, а не просто принимать то, что нам говорят; знания не являются врожденными, наш разум получает простую информацию и строит сложные идеи. Читать далее »

Комментарии

-Комментариев нет-