"Вроде мнение сформировалось, но прочитав чужой положительный или отрицательный отзыв начинаешь сравнивать его со своими оценками и мнение может поменяться"

Ну, если честно, то покажет что в своем мнении вы не уверены, раз другое способно его поколебать. Только и всего.

Наоборот, это твои попытки помериться писюнами выглядят смешно. А я вот еще много лет назад в АСТ и "Астрели" публиковался - и там тиражи были не по сто копий, и не принт-он-деманд. У кого писюн-то больше? Думаешь, что твои публикации в "Перископе" или "Даркере" - показатель качества? Там и там - полно любительской графомании по типу твоей. Если что, на бумаге выпускают горы макулатуры вроде Лии Арден и разных блогеров.

Кстати, нафига ты невычитанные рассказы отправлял на публикацию?

Ты же профессионал с тысячами публикаций - почему я не вижу твоего профессионализма?

И да, почему ты тут финалистом не стал? Наверное поэтому ты и обиделся - не оценили профи((

Ругать рассказ не хочется – первый текст автора, все дела. Забавно, но абсолютный новичок справился лучше профессионала с “тысячами публикаций”. Не обошлось без серьезных недостатков по типу ненужных сцен, повторения уже известной информации и тому подобному – но промахи эти простительны для начинающих.
Интервью в начале носит нарочито экспозиционный характер, и проблема даже не в этом: вся важная информация проговаривается в первом диалоге, а дальнейшая часть не несет в себе ничего полезного. Следует добавить, что оно выделяется из общей канвы и, по сути, не нужно. Экспозицию нельзя подавать прямо в лоб, а действовать надо исподволь: кусочек информации передаем через диалог, потом еще кусочек подаем абзацем пересказа или – что тоньше, - через косвенную или несобственно-прямую речь.
Автор скорее всего не задумывал сделать повествование контрастным, и получилось это у него случайно. Это когда начало и середина спокойные и скучноватые, а финал – бах! – призван вынести читателю мозг от неожиданности.
Что у в рассказе не получилось, так это финал – он сумбурен донельзя, да и предсказуем: я ждал что герои умерли, но автор обставил все сложнее. И отсюда возникает множество вопросов: зачем стирать память людям, пошедшим на жертвы? Особенно кэпу, который фактически совершил суицид. Его мотивация: “я должен был умереть вместе с ними” звучит тем страннее, что ранее капитан радовался, что не погиб. Эти промахи очень сильно смазали впечатления от всего рассказа.
Среди плюсов хочется отметить отсутствие грубых ошибок, и то, что автор не старается показать нам “большое искусство” в виде тонн неуместных метафор и красивостей. Профессионалы у него ведут себя как профессионалы; диалоги приятные и достаточно информативные.
А вот с подачей сюжета автору предстоит большая работа. Большая часть текста слишком гладкая, ничего интересного не происходит и фокусироваться на сюжете становится сложновато.

Знаете, напомнило один из рассказов раннего Лукьяненко, где люди прибывают на некую планету и пытаются наладить дружбу, но одного из них похищают туземцы. А люди настолько изменились, что совершенно неспособны на драки и убийства. Но в полетах случается всякое поэтому у капитана хранится матрица особого специалиста. Ее проецируют в мозг добровольцу и тот овладевает запретными знаниями и умениями. На время. И вот достают матрицу, проецируют ее вызвавшемуся члену экипажа, тот берет хранящееся за семи замками оружие, идет в город и освобождает заложника. Но спустя время матрица не отпадает от этого человека. Оказывается, такое может случиться, если наложенная матрица слишком хорошо подходит человеку.

Разумеется, я понимаю, что потребуется вагон личного времени, поэтому совершенно не в претензии.