то превращает литературу в настоящее искусство? Человеку вряд ли дано это понять. Эта грань невесома и прозрачна, что сам автор сообразит, что создал великий шедевр, только когда его творение опубликуют и оценят. А что превращает литературу в хлам? Вот тут ответ прост: неумелые ручки автора.
“Пигмалион” переполнен всеми ошибками начинающего автора – не хватит пальцев их перечислить. Но пройдемся по главным проблемам.
Философский контекст в хорошей литературе мало заметен, обычно его маскируют под соусом метафор, подают его через важные сюжетные сцены, но никогда не бьют им читателя в лоб! Автор “Пигмалиона”, напротив, пыжится и тужится в попытках представить себя лучше и умнее, чем он есть на самом деле. Если отбросить слой шелухи, то в рассказе он исследует вопросы игры в бога и прочие божественные вопросы. Жаль, что их куда лучше раскрыли философы из немецкой школы пессимизма – часть идей которых, автор невозбранно подсмотрел. Ударяться в рассуждения об экзистенциализме будем потом, сейчас – текст.
Начать стоит с того, что перед нами рассказ-послание, и автор не ставил перед собой цель развлекать или делиться мудростью. Он хотел выпендриться перед читателями: смотрите какой я умный! Смотрите как я могу облечь в абстракцию в красивую форму! Увы, ум ему показать не удалось – все в кучу, все перемешано, а грациозность словесных форм рушится, стоит приблизиться к ним с лупой.
Подан материал отвратительно. С первой строки в читателя бьют тугой струей из напыщенности, пафоса и тенденциозности, а точнее непрерывным потоком авторских, простите, “измышлизмов”. Мы вроде бы засели за художественный текст, а не философский трактат, к чему все эти пространные измышления? Основная здесь ошибка: автор нам показывает, а не рассказывает, и в итоге весь текст превращается в пересказ. Более того, повсюду начинает мерещиться рука автора – что мало допустимо в современной литературе, где создатель обычно прячется на фоне.
И, уж простите, но вся “философия” в первой четверти текста не более чем нагромождение мыслей, абстрактное и поверхностное полотнище, призванное замаскировать незнакомство с философской наукой вообще. Даром что все размышления находятся на уровне детского сада и у взрослых людей вызывают лишь смех.
ИИ – он, превращается в “она”, только ради дополнительной сентиментальности, ну и потому что влюбляться в мужика ИИ будет чересчур. Осуждаем согласно законам РФ.
Текст получился рыхлым по структуре, не нашлось в нем стержня, который бы держал всю эту конструкцию. Из скучной философии автора несет в не менее скучные сентиментальные размышления об неудачных отношениях. Почему-то с ИИ. Вполне возможно влюбиться в воображаемый образ, - фиктофилия по-научному, - но так может произойти если нет прямого контакта с объектом, или объект бессловесный и ему можно “примерить” воображаемый образ. Но тут персонаж напрямую связан с ИИ, общается с ним – проблемка налицо.
Смысловая часть заключается в высокопарных фразах и сложносочиненных предложениях. Вместо того чтобы просто подать элементарную мысль, автор маскирует ее под тонной пафоса, нарочито интонирует и усложняет.
Вместо того, чтобы сказать: “Вася поссал на рельс и его дернуло током”, автор пишет так: “Вассисуалий расстегнул ширинку и вытащил половой член с приспущенной крайней плотью на розовой головке. Шумно выдохнув, Вассисуалий расслабился – и желтая струя, разбрызгиваясь по сторонам, ударила по полотну рельса. Облегчение продлилось недолго – БАЦ! – и неведомая сила подкинула Вассисуалия в воздух. Пролетев несколько метров, он приземлился в ближайший сугроб”.
Таким образом создается ложное впечатление, что человек, пишущий так красиво не может быть тупым! Видите какие фортеля он исполняет в тексте, какие длинные предложения строчит! Неважно, что они нагромождены лишними предлогами, причастиями и прилагательными.
Предлагаю рассмотреть авторские ум и начитанность сквозь призму грамотности. Берем первое предложение:
“О

Хороший вопрос,да.Мы принимаем за истину то,что слышим из поколения в поколение.Но если пораскинуть мозгами и копнуть глубже,как это сделали Вы,то возникнут определённые допущения.Сомнение,как по мне--это здраво.И вообще мыслительный процесс создает новые нейронные связи😄😄.Мне нравятся подобные изыскания,которые выводят человека из привычной плоскости.

Невероятное пронзающее чтиво, браво!!!🤧🤩

Классный рассказ!

Отличная пародия на фантастические рассказы! Весело и с юмрором написано! Удачи автору!