Может ли Вселенная быть симуляцией?

Конечно же, Илон Маск не первый, кто затронул эту тему. Она довольно часто появляется в фильмах и компьютерных играх. Для примера можно привести фильмы "Матрица" и "Тринадцатый этаж" или игры No Man's Sky и Saint's Row 4. Еще Альберт Эйнштейн, пытаясь уязвить своих противников, задавал вопрос: «Вы действительно считаете, что Луна существует только тогда, когда вы на нее смотрите?» Этот вопрос родился в результате того, что законы квантовой физики были темой для дискуссий до тех пор, пока самые светлые умы того времени не пришли к дуализму квантовой теории. Галилео Галилей однажды сказал: «Математика — это язык, на котором написана книга природы.»

Живем ли мы в «матрице» - вопрос до сих пор открытый. У этой гипотезы есть свои сторонники и противники. Ученые же не спешат давать окончательный ответ. Их можно понять, ведь наука не строится на голословных заявлениях. Для настоящего ученого важно установить объективную истину, даже если она противоречит его взглядам.

Илон Маск своим интервью наделал много шума. За несколько месяцев до этого ряд известных ученых и один философ собрались на сцене перед зрителями, чтобы провести дебаты. Астрофизик Нил Деграсс Тайсон выступил в качестве ведущего. Здесь прозвучали основные аргументы, свидетельствующие за одну или другую гипотезу.

Как выяснилось в ходе конференции, некоторые ученые даже пытаются создать свою симуляцию небольшого кусочка мира, но наших вычислительных мощностей не хватает для симуляции больших пространств. Также на мероприятии прозвучали основные аргументы «за» и «против» симуляции. Среди них математичность и дискретность Вселенной, возможность случайных событий, вероятность нахождения ошибок в «коде» Вселенной и т. д. Так или иначе, к какому-то окончательному выводу ученые не пришли, да и не могли. Зато Нил Деграсс Тайсон в конце передачи высказал свою точку зрения. Он считает, что если существует форма жизни, отличающаяся от нас генетически более чем на 2%, то вероятность того, что ее представители создали симуляцию, очень высока.

Вообще, вопрос о симуляции Вселенной не является научным, ведь мы не сможем доказать или опровергнуть эту гипотезу, оставаясь внутри Вселенной. Чтобы точно установить, что такое Вселенная, нужно выйти за ее пределы. Если вы вспомните фильмы и игры, о которых сказано выше, их герои, прежде чем осознать, что их собственный мир является симуляцией, заходили туда, куда им было нельзя заходить. Но тем не менее, никто не запрещает нам искать косвенные доказательства одной или другой концепции.

Если взвешивать все «за» и «против», то на данный момент побеждает точка зрения, свидетельствующая о реальности мира. Во-первых, наша Вселенная довольно большая (а может быть, и бесконечная), а это значит, что совершать открытия в ней можно очень долго. Такой объем информации, который мы можем собрать о Вселенной, очень велик. Чтобы создать такую симуляцию, нам понадобился бы носитель информации, близкий по объему к самой Вселенной.

Это довольно сомнительный аргумент, ведь мы не знаем, на что способны формы жизни, запустившие симуляцию. К тому же наша Вселенная не является бесконечной. У нее было начало в виде Большого взрыва, а значит, должен быть и край. Если, опять же, рассмотреть видеоигры, то пространство, доступное игроку, сильно превышает объем жесткого диска, на котором находится игра. Конечно, любой игровой мир не создает такую сложную структуру, какую имеет наша Вселенная. Разработчику незачем создавать атомы и огромные пространства, которые невозможно преодолеть, однако, играя в современные игры, игрок всецело погружается в симуляцию, воспринимая виртуальный мир как реальный. Например, играя в No man's sky, мы получаем в свое распоряжение множество звездных систем. Путешествия между ними осуществляются обычной подгрузкой, то есть игра загружает для пользователя только одну систему, которую он видит в данный момент, а когда игрок собирается перелететь к другой звезде, загружает ее. Также может быть и в нашем мире. Компьютеру, на котором находится симуляция, достаточно прогружать только те области, где есть наблюдатель. Это серьезно экономит вычислительные мощности.

Второй серьезный аргумент против симуляции — наличие иррациональных бесконечных чисел. Например, число «Пи» имеет бесконечное число знаков после запятой. Когда мы делаем расчеты, мы используем обычно цифры 3,14, игнорируя остальные знаки. К тому же, числа после запятой не имеют какой-то зацикленной последовательности. Записывая их, вы не найдете закономерностей. С другой стороны, ни один человек не будет всю жизнь писать знаки после запятой в числе «Пи» и экспоненте, а любой наш компьютер, занимаясь тем же самым, рано или поздно заполнит весь объем своей памяти и перестанет работать. Поэтому даже такой сильный аргумент не может служить стопроцентным доказательством против симуляции. Компьютер с симуляцией может генерировать эти числа до тех пор, пока наши компьютеры заполняются данными, а поскольку компьютер симуляции, по определению, во много раз сильнее, чем наши, то для него это может не составлять никаких сложностей. Но и здесь есть «подводный камень». Дело в том, что число «Пи» и Экспонента привязаны ко многим объектам и процессам во Вселенной. Эти объекты и процессы обладают всей полнотой своих чисел и учитывают всю бесконечность знаков, причем, независимо от того, существует ли человек или нет. 

В итоге можно сказать, что мы никогда не узнаем, является ли наш мир симуляцией или он реален, пока не выйдем за его пределы. Но даже если наша Вселенная всего лишь симуляция, то это совсем ничего не меняет. Мы живем, пока чувствуем себя живыми, поэтому человеческая жизнь имеет исключительную ценность, независимо от того, симуляция Вселенная или нет.