Будущие телескопы NASA могут иметь диаметр до 100 метров - Jaaj.Club
Опрос
Как вы думаете, кто в “Ведьме из Луриджаны” настоящий злодей?


События

18.01.2026 07:53
***

16 января завершился один из самых масштабных конкурсов фантастических рассказов 2025 года. Sci-fi победитель определён!

Гравитационный сад


Я поздравляю всех участников и читателей с этим грандиозным событием. Конкурс получился по-настоящему фантастическим, очень мощным и разнообразным.


Всем участникам турнира выданы памятные sc-fi значки.


***

Комментарии

Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!

Будущие телескопы NASA могут иметь диаметр до 100 метров

10.02.2023 Рубрика: Космос
Автор: D&P
Книга: 
22036 0 0 25 381
Инженеры придумали метод создания космических телескопов следующего поколения. Это решение должно сделать возможным создание 100-метровых зеркал - сердца телескопа.
Будущие телескопы NASA могут иметь диаметр до 100 метров
фото: humanstory.ru
С помощью специальной техники преемник телескопа Джеймса Уэбба (JWST) может быть намного больше и строиться непосредственно в космосе. Соответствующий процесс, который сейчас усовершенствовали специалисты, разработан Массачусетским технологическим институтом. Это решение должно сделать возможным создание 100-метровых зеркал. Для сравнения: диаметр зеркала JWST составляет 6,5 метра.

В рамках программы Innovative Advanced Concepts (NIAC) предложение Закари Кордеро должно быть выведено на новый уровень. В рамках проекта также должны быть испытаны новые ядерные двигательные установки. Кордеро возглавляет Лабораторию аэрокосмических материалов и конструкций Массачусетского технологического института, которая специализируется как на новых материалах, так и на технологиях изготовления в космосе.

Новая технология создания зеркал


Закари Кордеро и Джеффри Лэнг, пришедшие в космическую отрасль из лаборатории Microsystems Массачусетского технологического института, разработали это решение.

Зеркало, которое является ядром телескопа, должно быть построено в космосе.

Но остаются проблемы в плане стабильности и точности аппарата. Команда хочет решить обе задачи и, таким образом, соорудить зеркало диаметром 100 метров. Для этого они сочетают использование 3D-печати решетчатых конструкций для прочного основания с технологией изготовления на электростатическом уровне, чтобы добиться требуемой точности.

Каркасные конструкции можно создавать и сгибать на месте с помощью специальной технологии. Инженеры создают «стыки» в узловых точках, которые стабилизируют всю конструкцию. Процесс требует мало энергии, создает структуры с высокой степенью сжатия, а сами конструкции практически не имеют ограничений по размерам.

Многофункциональные материалы


Даже самые тонкие металлические конструкции можно специально модифицировать с помощью электростатического воздействия. Кроме того, такая система может построить поверхность отражателя с точностью до миллиметра.

NASA упоминает еще одно преимущество: интеллектуальные производственные конструкции позволяют использовать многофункциональные материалы и «прорваться через строительные парадигмы», которые ограничивают обычные космические конструкции. Таким образом, могут быть достигнуты беспрецедентные комбинации размера, массы, жесткости и точности.

Прототип уже работает


На недавно завершившейся конференции Sci-Tech Кордеро и Лэнг представили первый прототип с отражателем, сформированным с помощью электростатических приводов и закрепленным на изогнутой несущей конструкции.

Благодаря гранту исследовательская группа планирует усовершенствовать технологию и построить микроволновый радиометрический отражатель на геостационарной орбите. Он должен создать температурные профили экзопланет, чтобы проверить их обитаемость.

Подпишитесь на бесплатную еженедельную рассылку

Каждую неделю Jaaj.Club публикует множество статей, рассказов и стихов. Прочитать их все — задача весьма затруднительная. Подписка на рассылку решит эту проблему: вам на почту будут приходить похожие материалы сайта по выбранной тематике за последнюю неделю.
Введите ваш Email
Хотите поднять публикацию в ТОП и разместить её на главной странице?

Новая книга о происхождении времени или последняя теория Стивена Хокинга

Томас Хертог работал со Стивеном Хокингом над новой книгой после того, как одна из самых популярных научных книг "Краткая история времени", возможно, была забракована собственным создателем. Читать далее »

Загадка в космосе: есть ли нечто похожее на Солнечную систему

То, что на самом деле находится в галактике Млечный Путь и за её пределами, может сильно отличаться от того, что видимо на самом деле. Читать далее »

Комментарии

-Комментариев нет-