Работа Эми довольно однообразна, но обычно она не против делать то, о чём её просят. Однако сегодня она работает вместе с Сидни. Эми не может не заметить, что Сидни получает небольшую награду каждый раз, когда выполняет задание, а она ничего. Нескольких циклов такого отношения для Эми было достаточно. Она отказывается продолжать выполнять свои задачи, полностью отключаясь. Поведение Эми, вероятно, имеет для человека определённый смысл.
Вот что можно подумать: Эми должно быть чувствует, что с ней обращаются несправедливо (и это в некотором роде правильно). Именно это восприятие этичности ситуации — её ощущение того, что с ней обращаются несправедливо, — мотивирует отказ Эми продолжать работать.
Есть пара важных деталей об Эми и Сидни, которые следует знать. Во-первых, они не работники в обычном смысле, а участники эксперимента. Рассматриваемый эксперимент, который проводится в Венском университете, является частью попытки понять мотивы, лежащие в основе кооперативного поведения. Вторая важная деталь: Эми и Сидни не люди, а бордер-колли.
Группа зоопсихологов во главе с Фридерике Рейндж внимательно наблюдает за ними, чтобы определить, проявляют ли домашние собаки отвращение к неравенству в вознаграждении. Поведение Эми и других собак в эксперименте говорит о том, что да.
Собаки замечают, когда они не получают того же вознаграждения, что и другие, и как только они это понимают, они отказываются выполнять трюки по требованию.
Есть две большие идеи — одна из моральной философии и одна из зоопсихологии, — которые предполагают, что чувство справедливости, чувство того, что правильно и что неправильно, действительно может быть в пределах досягаемости для некоторых нечеловеческих животных. Первая большая идея заключается в том, что моральные установки людей по своей природе полностью эмоциональны.
Конечно, иногда люди делают этические выводы, рассуждая, тщательно обдумывая последствия принципов, в которые верят. Это, например, то, как многие пришли к пониманию того, что безобидные на первый взгляд действия, такие как посадка на самолёт, имеют весомое этическое значение. Но в других случаях у нас просто есть интуитивное ощущение того, что правильно и что неправильно. Часто можно просто увидеть, что чьё-то поведение является добрым, жестоким, неуместным или несправедливым, без необходимости делать этот вывод из какого-то более глубокого морального принципа. Именно это интуитивное моральное чувство позволяет людям на лету выносить моральные суждения, ориентироваться в нюансах правильности и неправильности, которые трудно систематизировать в абстрактных правилах, а иногда и видеть недостатки в моральных принципах, с которыми были воспитаны.
Фото: poznavayka.org
Философы давно подозревали, что это интуитивное моральное чувство по существу является способностью испытывать определённые виды эмоций: человек испытывает положительные эмоции удовлетворения и восхищения хорошим поведением и отрицательные эмоции гнева, отвращения и вины по отношению к плохим. Последние два десятилетия стали свидетелями огромного возрождения интереса к этой идее благодаря научным открытиям о том, как работает моральное суждение.
Когда человек делает быстрые и интуитивные моральные суждения, участки мозга, связанные с эмоциями, активизируются; манипулирование эмоциональными реакциями людей, подвергая их воздействию отвратительных запахов, например, по-видимому, приводит к соответствующим сдвигам в паттернах моральной оценки; люди с эмоциональным дефицитом, таким как психопатия, по-видимому, лишены интуитивного чувства правильности и неправильности.
Все эти данные убедительно свидетельствуют о том, что эмоции являются неотъемлемой частью человеческого чувства правильного и неправильного. Эти эмоциональные чувства позволяют человеку расширить моральные горизонты и пересмотреть этические принципы перед лицом жизненного опыта. Внутренняя жизнь перемежается нравственными переживаниями, и эти нравственные переживания состоят из различных форм эмоций.
Как это относится к нечеловеческим животным, таким как бордер-колли
Можно ли оправдать идею о том, что такие существа, как Эми, воспринимают определённые виды обращения как несправедливые? Первая большая идея говорит о том, что человек в ситуации Эми почувствует несправедливость ситуации, испытав такую эмоцию, как гнев или негодование. Что, если бы такая собака, как Эми, могла испытывать подобные эмоции? Если это так, то было бы ясно, что она имеет моральный опыт, как и человек в её положении. Из этого следует, что способность воспринимать мир с точки зрения морали не уникальна для людей, но присуща и другим представителям животного мира. Но действительно ли можно приписывать такие эмоции, как гнев или негодование, другим животным?
Вот тут-то и появляется вторая большая идея. Долгое время господствующей методологией психологии животных было приписывать как можно меньше психической жизни. Это началось как отношение здорового скептицизма к слишком человеческой склонности проецировать собственные мысли и чувства человека на животных по малейшему поводу.
Но к 1950-м годам этот подход превратился в полный отказ серьёзно относиться к идее о том, что нечеловеческие животные обладают внутренней жизнью. Однако за десятилетия, прошедшие с тех пор, исследователи накопили огромное количество доказательств того, что некоторые нечеловеческие животные могут выполнять сложные когнитивные задачи, от использования инструментов и узнавания себя в зеркалах до совместной работы над сложными головоломками.
Это заставило учёных стать менее осторожными в изучении психической жизни животных — рассматривать заявления о разуме животных в каждом конкретном случае, а не отрицать их по умолчанию.
Неотъемлемой частью этого является новая готовность серьёзно отнестись к идее о том, что у животных есть эмоции.
В статье, опубликованной в журнале Affective Science в прошлом месяце, когнитивист Маришка Крет и её коллеги сообщают, что «большинство современных исследователей не отрицают существования эмоций у животных». Крет и её коллеги также утверждают, что учёным пора перейти к более либеральному подходу. «Когда родственные виды демонстрируют одинаковое поведение в одинаковых обстоятельствах, они, вероятно, вызваны схожими психологическими процессами», — пишут они. «Пока не будет продемонстрировано обратное, мы должны предположить, что подобное поведение у этих видов сопровождается схожими эмоциями и в некоторых случаях схожими чувствами».
Фото: poznavayka.org
Это означает, что когда другое млекопитающее проявляет признаки эмоций — например, выражение лица, изменение частоты сердечных сокращений и сдвиги в когнитивных процессах, — гипотеза по умолчанию должна заключаться в том, что они сознательно испытывают эмоции. Такую же позицию отстаивают приматолог Франс де Ваал и философ Кристин Эндрюс в статье, недавно опубликованной в журнале Science «Фундаментальное сходство между нервной системой человека и других видов животных и общая история эволюции, которая способствовала сходным эмоционально опосредованным реакциям на окружающую среду и социальных партнеров».
Де Ваал и Эндрюс отмечают, что доказательства того, что другие люди испытывают сознательные чувства, также всегда косвенны. «Вы не чувствуете моего гнева непосредственно, но обнаруживаете его по внешним признакам, таким как то, как я действую и что я говорю».
Некоторые учёные готовы приписывать сознательные чувства только тогда, когда человек сообщает о них, но словесные свидетельства не более безошибочны и необходимы, чем другие внешние признаки. Лицо может служить «окном для человеческих эмоций» точно так же, как и голос. Действительно, чрезмерная опора на словесные доказательства приводила в прошлом к серьёзным моральным ошибкам, таким как практика проведения операций на младенцах без анестезии («Мы не можем быть уверены, что ребёнок что-то чувствует только потому, что он плачет и скулит»), который прекратился только в 1980-х годах.
Чтобы добиться большего успеха в настоящем, нужно принимать признаки того, что другие животные испытывают эмоции за чистую монету, если нет существенных доказательств обратного. Таким образом, нет ничего диковинного или ненаучного по своей сути в предположении, что такая собака, как Эми, может воспринимать определённые виды обращения как несправедливые.
Другие млекопитающие могут испытывать неморальные эмоции, такие как страх, ориентированный исключительно на их собственное благополучие, без морального восприятия мира. Это всё равно было бы важно; люди заботятся о страданиях животных, поэтому важно понять, как они испытывают эмоциональную и физическую боль. Но это не соответствовало бы более радикальной идее о том, что у животных есть нравственный опыт. Этот ход мыслей заставляет Франса де Ваала усомниться в том, что другие животные могут видеть мир с моральной точки зрения. «Я не хочу называть шимпанзе «моральным существом», — писал он в книге «Бонобо и атеист: в поисках гуманизма среди приматов». «Это потому, что сантиментов не хватает. Существует мало свидетельств того, что другие животные судят о целесообразности действий, которые непосредственно не затрагивают их самих. Моральные эмоции оторваны от непосредственной ситуации. Они имеют дело с хорошим и плохим на более абстрактном, бескорыстном уровне».
Но, возможно, негативные выводы де Ваала о моральном опыте животных слишком пессимистичны. По общему признанию, собаки Рэнджа реагируют на неравенство в вознаграждении только тогда, когда им ничего не достаётся. Эми перестаёт давать лапу, когда замечает несоответствие, в то время как Сидни продолжает давать лапу и получать угощения. Но действительно ли человеческое чувство справедливости настолько более бескорыстно, чем собачье?
Люди гораздо лучше замечают, когда несправедливы к ним самим, чем к другим. Конечно, человек может сделать то, чего не могут собаки, чтобы выйти за рамки этого — выслушать разные точки зрения и использовать рассуждения, чтобы ограничить собственные интересы. Но на эмпирическом уровне человеческие моральные эмоции едва ли менее пристрастны, чем реакции бордер-колли. Поэтому неясно, указывает ли внимание де Вааля на бескорыстие на подлинное различие между моральными эмоциями людей и эмоциями, на которые способны животные.
Эксперимент, проведенный Сарой Броснан и её коллегами, показал, что шимпанзе раздражаются из-за неравенства в вознаграждении, даже если они получают лучшее, отказываясь работать за вкусный виноград, когда другой шимпанзе получает только посредственную морковь. Более того, в дикой природе высокопоставленные шимпанзе разнимают драки, в которых они не участвуют, даже если это означает наказание собственных друзей. И многие виды, от крыс и голубей до макак-резусов и шимпанзе, демонстрируют готовность отказаться от еды, чтобы помочь другому существу, попавшему в беду.
Такое поведение свидетельствует о том, что эти животные испытывают эмоции, направленные на благополучие других, а не на свою судьбу, что устраняет любые основания для отрицания того, что это действительно моральные эмоции.
Основываясь на подобных доказательствах, когнитивный этолог Марк Бекофф и философ Джессика Пирс рекомендуют осторожный, но снисходительный подход к приписыванию моральных эмоций животным.
В «Дикой справедливости: моральная жизнь животных» они пишут: «Можем ли мы провести линию, отделяющую виды, у которых мораль развилась, от тех, у которых её нет? Учитывая быстро накапливающиеся данные о социальном поведении многочисленных и разнообразных видов, проведение такой линии, безусловно, является бесполезным занятием.»
Если животные действительно воспринимают мир с моральной точки зрения, что это значит для того, как люди должны относиться к ним?
Это потребовало бы переосмысления диапазона вреда, которого человек должен избегать.
Предположим, что матери-свиньи морально заботятся о благополучии своих поросят. Это означало бы, что, когда мать становится свидетелем того, как её поросята переносят болезненные операции, такие как купирование хвостов и кастрация, её интересы также пострадают. Тем, кто работает со свиньями, и тем, кто выбирает, какие методы ведения сельского хозяйства поддерживать своими кошельками, необходимо учитывать моральные узы, которыми свиньи связаны друг с другом, а также физическую и эмоциональную боль, которую они могут испытывать.
Фото: korolevskievorota.ru
Ещё более радикально то, что животные, мотивированные чувством правильного и неправильного, в самом прямом смысле являются моральными агентами. Уважение моральной свободы воли — один из краеугольных камней современной этики, поэтому нам может потребоваться рассмотреть более крайние формы освобождения животных. Философ Сусана Монсо и её коллеги утверждают, что дрессировка собаки для нападения и борьбы представляет собой неприемлемое ограничение её моральной свободы, потому что это включает «устранение любой потенциальной заботливой реакции на сородича, находящегося в бедственном положении».
Точно так же лабораторные эксперименты, в которых учёные намеренно уничтожают способность крыс к эмпатии, могут быть аналогичны давно дискредитированной практике лоботомии детей с поведенческими проблемами.
Более общий урок, который всё чаще признают эксперты в этой области, состоит в том, что можно многого добиться, когда учёные и философы работают вместе. Экспериментальные открытия учёных побудили философов к концептуальным и этическим инновациям. В свою очередь, эти инновации привели к усовершенствованию методологии и лучшему пониманию того, что означают научные открытия.
Благодаря постоянному перекрёстному взаимодействию между наукой и философией человек продолжает углублять понимание собственного нравственного мышления и нравственной жизни животных.