В 1996 году овечка Долли попала в заголовки газет по всему миру после того, как стала первым успешно клонированным млекопитающим. Многие тогда думали, что это станет началом золотого века клонирования, и предполагали, что первый человеческий клон появится всего через несколько лет. Предполагалось, что человеческие клоны могут сыграть роль в искоренении генетических заболеваний, а сам процесс клонирования поможет в конечном итоге устранить врожденные дефекты плода (несмотря на исследование, проведенное группой французских учёных в 1999 году, которое показало, что клонирование может фактически увеличить риск рождения детей с отклонениями).
После успеха «Долли» поступали различные заявления (необоснованные) об успешных программах клонирования человека. Так в 2002 году Брижит Буаселье, французский химик и убежденный сторонник раэлизма (религии, основанной на идее о том, что человечество было создано инопланетянами) заявила, что она с группой учёных успешно создали первого клонированного человека, которого назвали Евой.
Однако Буаселье не пожелала (или не смогла) предоставить какие-либо доказательства, поэтому многие считают это мистификацией.
Так почему, спустя почти 30 лет после Долли, людей до сих пор не клонировали? Связано ли это с этическими соображениями, технологическими барьерами или просто не стоит этого делать?
«Клонирование» — это широкий термин, поскольку его можно использовать для описания ряда процессов и подходов, но цель всегда состоит в том, чтобы произвести «генетически идентичные копии биологического объекта», согласно данным Национального исследовательского института генома человека. По их мнению, любая попытка клонирования человека, скорее всего, будет использовать методы «репродуктивного клонирования» — подход, при котором будет использоваться «зрелая соматическая клетка», ДНК из которой будет помещена в яйцеклетку донора, у которой «было удалено собственное ядро, содержащее ДНК». Затем яйцеклетка начнёт своё развитие в пробирке, прежде чем её имплантируют суррогатной матери.
Однако, хотя учёные уже клонировали многих млекопитающих, включая крупный рогатый скот, коз, кроликов и кошек, люди пока не попали в этот список.
«Я думаю, что нет веских причин создавать человеческих клонов», — сказал Хэнк Грили (профессор права и генетики в Стэнфордском университете, который специализируется на этических, юридических и социальных проблемах, возникающих в связи с достижениями в области биологических наук).
Фото: bbc.com
Этические проблемы, связанные с клонированием человека, многочисленны и разнообразны. При этом потенциальные проблемы включают психологические, социальные и физиологические риски. К ним относится идея о том, что клонирование может привести к высокой вероятности гибели клонированных людей, а также опасения по поводу использования клонирования сторонниками евгеники. При этом клонирование млекопитающих уже приводило к чрезвычайно высокому уровню смертности и аномалиям развития клонов.
Кроме того клонирование может рассматриваться как нарушение принципов человеческого достоинства, свободы и равенства.
Ещё одна ключевая проблема клонирования человека заключается в том, что вместо создания точной копии исходного человека будет создан человек со своими собственными мыслями и личностью. «Нам уже известны человеческие клоны — однояйцевые близнецы, которые являются копией друг друга, при этом они могут быть совершенно разными людьми», — объяснил Грили. Человеческий клон, по его словам, будет иметь только идентичный генетический состав, при этом он может не иметь других общих черт со своим «оригиналом», таких как личность, мораль или чувство юмора, которые будут уникальными для обоих, ведь люди, как мы хорошо знаем, гораздо больше, чем просто продукт их ДНК. И, хотя можно воспроизвести генетический материал, невозможно точно повторить среду обитания, обеспечить идентичное воспитание или заставить двух людей столкнуться с одинаковым жизненным опытом.
Итак, если бы учёные клонировали человека, дало бы это какие-то преимущества или ценные результаты? «В этом нет ничего, что стоит принять к рассмотрению», — сказал Грили, подчеркнув, что этические проблемы невозможно игнорировать. Однако, если бы моральные соображения были полностью исключены из уравнения, то «единственным теоретическим преимуществом было бы создание генетически идентичных людей для исследовательских целей», — добавил Грили, стремясь подтвердить свою точку зрения в том, что это следует рассматривать как «этическую проблему».
Фото: mygenetics.ru
Грили также заявил, что, независимо от его личного мнения, некоторые из потенциальных преимуществ, связанных с клонированием людей, в определенной степени стали излишними из-за других современных научных разработок. «Идея использования клонированных эмбрионов не только для рождения детей, а например, для производства человеческих эмбриональных стволовых клеток, идентичных донорским, широко обсуждалась в начале 2000-х годов», — сказал он, но это направление исследований на текущий момент уже неактуально, ведь ещё в 2006 году были обнаружены так называемые индуцированные плюрипотентные стволовые клетки (ИПСК) которые можно перепрограммировать, чтобы они напоминали клетки в раннем развитии. Синъя Яманака (японский исследователь стволовых клеток, лауреат Нобелевской премии 2012 года) сделал это открытие, когда смог вернуть клетки взрослой мыши в эмбриональное состояние. В следующем году Яманаке вместе с известным американским биологом Джеймсом Томпсоном удалось сделать то же самое с клетками человека. Поэтому, по словам Грили, вместо использования эмбрионов можно эффективно делать то же самое с клетками кожи.
Это развитие технологии ИПСК, по сути, сделало концепцию использования клонированных эмбрионов нецелесообразной с научной точки зрения.
Также, согласно исследованию 2015 года, ИПСК можно использовать для исследований в области моделирования заболеваний, открытия лекарственных препаратов и регенеративной медицины.
Кроме того, Грили предположил, что клонирование человека, возможно, просто перестало быть «привлекательной» областью научных исследований, поэтому в последние годы оно не получило большого развития. Он отметил, что редактирование генома человека в настоящее время является более интересной темой в сознании общественности, и многие интересуются, например, концепцией создания «супердетей». Такое редактирование представляет собой процесс или серию процессов, которые создают постоянные изменения в геноме человека, которые становятся наследственными, то есть они будут передаваться от родителей к детям. При этом такой подход является спорным, и его ещё предстоит полностью понять.
В 2018 году Комитет Совета Европы по биоэтике, представляющий 47 европейских государств, опубликовал заявление, в котором говорится, что «любое использование технологий редактирования генома у людей должно основываться на этике и правах человека», добавив, что «применение технологий редактирования генома человеческих эмбрионов поднимает множество этических и социальных вопросов, а также вопросов безопасности, особенно в связи с любой модификацией человеческого генома, которая может быть передана будущим поколениям». Тем не менее, совет также отметил, что существует «решительная поддержка» использования таких технологий для лучшего понимания «причин болезней и их будущего лечения», отметив, что они имеют «значительный потенциал для исследований в этой области и улучшения человеческого здоровья».
Джордж Чёрч, генетик и молекулярный инженер из Гарвардского университета, поддерживает утверждение Грили о том, что редактирование генома, в будущем, вероятно, вызовет больший научный интерес по сравнению с «обычным» клонированием». Однако Чёрч призвал к осторожности, ведь такое редактирование ещё не до конца освоено и имеет потенциальные недостатки, которые необходимо устранить, чтобы обеспечить безопасность, эффективность и равный доступ для всех.