Артур Кестлер. Исследование патологической деградации революционной идеи - Jaaj.Club
Опрос
Обратились бы вы за помощью к Саше и Мите, если бы могли попасть к ним в астральную терапию?


События

18.01.2026 07:53
***

16 января завершился один из самых масштабных конкурсов фантастических рассказов 2025 года. Sci-fi победитель определён!

Гравитационный сад


Я поздравляю всех участников и читателей с этим грандиозным событием. Конкурс получился по-настоящему фантастическим, очень мощным и разнообразным.


Всем участникам турнира выданы памятные sc-fi значки.


***

Комментарии

Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!
Поскольку автор считает себя профессионалом - "тысячи публикаций"! - будем относиться к нему, как к профессионалу.

Первоочередно сюжет крайне наивен: мальчишка-нонконформист слегка бунтует против системы, ну и у него есть подружка - на этом раскрытие его характера заканчивается.

Автор докопался до победителя, дескать, один персонаж не раскрыт нифига и"лор" не прописан. И что мы видим в его тексте? То же самое: пустышки-персонажи и бестолковая вселенная.

Как я и говорил ранее, бунт пацана происходит на словах, он покорно идёт на поводу системы: идёт в самую жопу, даёт себя модифицировать. В чем состоял его бунт? А хрен его знает.

Характер его подружки заключается в антоганизме: она, наоборот, всеми руками за систему. Ведь автору надо высосать из пальца драму и как-то продвинуть сюжет вперёд.

Расставание девка воспринимает вяло: ну увидимся точно когда-нибудь! Пацан, впрочем, реагирует аналогично.

Подача сюжета тоже радует.
Пацан замечает нечто огромное - монстра монстров - в морской пучине, говорит об этом начальнику, а тот, опираясь только на слова юнца, решает бунтовать. Достоверно, да. Кэп сам не видел монстра, но слышал что такое есть, потому только один выход: революция!
Смех да и только.

Нужен этот монстр только как рояль в кустах - он спасает бунтовщиков из стремной ситуации, удачно не зацепив никого из оных.

В сцене с инициацией нам рассказывают что профессия водолаза крайне опасна, но не чувствуется этой опасности.

Автор выдал нам одну сцену с зубастыми (именно так, с маленькой буквы, хотя это имя собственное), причём, ближе к концу текста спохватился и очень коротко рассказал что это какие то там мутанты. Проработка "лора" заслуживает оваций в принципе. Жидких, но как есть.

Всем назначаются профессии насильно, потому что так якобы проще выжить.

В апокалиптическом мире вдруг находятся ресурсы для модификации человеческой плоти,и явно огромные махины для оперативного вмешательства, причём пацана удивляет не это, а обычный стационарный компьютер! Мол, диковинку никогда такую не видел. Л - проработка мира.

Подытоживая, я не буду качаться ошибок, их много, но они не такие серьёзные как в прошлых текстах автора.

Однако хочу заострить внимание на следующем: автор - плохой рассказчик. Он не знает драматургии, не стесняется роялей в кустах, персонажи у него безэмоциональные картонки. По правде сказать, автор в теории понимает как создавать персонажей, но знания не может применить на практике от слова "никак".

Вся его история по сути - пересказ. Нам много рассказывают, но показывают очень мало: всё устройство мира зиждется на словах автора. Верь, мне читатель, на слово, я рассказ пишу и всё впихнуть не смогу.

Вселленая - провал.
Персонажи - провал.

Зато лицемерно осудить победителя за те же грехи - всегда пожалуйста!

Артур Кестлер. Исследование патологической деградации революционной идеи

26.07.2019 Рубрика: Культура
Автор: Jaaj.Club
Книга: 
3616 1 1 13 411
Книги зарубежных писателей, рассказавшие миру об Октябрьской революции, как бы они ни различались оценочными суждениями и позицией, объединяются как жанрово-художественное явление.Это публицистика, в основе которой свидетельство, документ, репортаж.

333

Книги зарубежных писателей, рассказавшие миру об Октябрьской революции, как бы они ни различались оценочными суждениями и позицией, объединяются как жанрово-художественное явление. Это публицистика, в основе которой свидетельство, документ, репортаж. Это беллетризованный очерк, широко использующий эссеистику. 

Популярность документального жанра возросла в литературе начала века; наметилась тенденция переносить его достоинства на прозу вообще и в частности на жанр романа, который в своем классическом варианте "альковной истории" казался устаревшим, неспособным отвечать на запросы времени. 

В разных странах Европы проходили дискуссии по проблеме "роман или репортаж?", и ответ нередко был в пользу репортажа, который, как тогда представлялось, успешно конкурировал с романом. И действительно, эстетика романа, как и других жанров, испытывала в то время определенное давление тематики борьбы, классовых сражений. Это можно заметить и на примере романа Барбюса "Огонь", и на примере последней части "Очарованной души" Роллана

К такому жанровому симбиозу документализма и художественного очерка тяготеет роман "Слепящая тьма" английского писателя Артура КЕСТЛЕРА (1905-1983). Психолог и журналист, Артур Кестлер работал в 1926-1939 годах в СССР как корреспондент ряда газет, в 1931 году вступил в компартию Германии, был в Испании, попал к фашистам, избежал расстрела благодаря вмешательству международной общественности. 

Роман "Слепящая тьма" (1940) - это беллетристическое исследование патологической деградации революционной идеи. Как только она оказалась осуществленной, революция стала пожирать своих сыновей. Материалы сталинских процессов, на которых "преступники" сознавались в преступлениях, им приписанных, напоминали грандиозное шоу по всей стране, участниками которого были не профессиональные артисты, а все население этой страны. 

Кестлер достаточно вольно обращается с историческим материалом, однако не только русские фамилии героев (Рубашов, Глеткин) делают очевидным именно русский опыт. Взаимоотношения арестованных и следователей, изнуряющие допросы и пытки, имеющие целью сломать, изуродовать человека, чудовищное недоверие к личности и человеческой жизни - все это, взятое из советской действительности, ложится в основу исследования ложной идеологии, перерождения революции как таковой. 

Политизация художественной литературы - одно из следствий революционной эпохи. Путь "прощания с прошлым" Ромена Роллана характерен для целого ряда художников разных стран мира, которые, поверив в русскую революцию, пытались соединить политику и литературу, быть актуальными и в своих художественных исканиях, привнося в произведения искусства нередко чуждую им политическую заданность.   

Подпишитесь на бесплатную еженедельную рассылку

Каждую неделю Jaaj.Club публикует множество статей, рассказов и стихов. Прочитать их все — задача весьма затруднительная. Подписка на рассылку решит эту проблему: вам на почту будут приходить похожие материалы сайта по выбранной тематике за последнюю неделю.
Введите ваш Email
Хотите поднять публикацию в ТОП и разместить её на главной странице?

Социалистический реализм

Литература и политика - важная проблема XX века, века войн, революций, ожесточенной идеологической борьбы. Политизация литературы может быть следствием политизации сознания, пытающегося искать активные формы защиты гуманизма в условиях насильственных методов борьбы. Читать далее »

Лион Фейхтвангер. Предельно лоялен по отношению к Советскому государству

Самым значительным по силе правды и объективности осмысления опыта русской революции можно считать книгу французского писателя Андре Жида "Возвращение из СССР". Изданная во Франции в 1936 году, она шла к русскоязычному читателю более полувека. Читать далее »

Комментарии

#72466 Автор: МилаЗах написано 19.08.2023 15:17:33
Замечательная статья, открыла для себя нового автора. Благодарю!